Enflammée

Commentaires

1. Le mercredi, octobre 21 2009, 22:10 par Da Scritch

Ben mine de rien, une entrecôte, c'est pas si évident de réussir.
La preuve : elle était trop cuite.

Peut être parce que notre groupe représentait la moitié des places, et que tes saint-jacques étaient aussi brulées.

2. Le mercredi, octobre 21 2009, 22:20 par enflammee

Mais tu préfères pas l'entrecôte cuite à point ??

Tu sais comment bien cuire une entrecôte à son goût ?? Avoir un bon boucher et lui demander des conseils. ;)

Je n'aime pas trop les St-Jacques en générale, en fait, pas à la façon dont tout le monde les aime. Je les aime bien cuite, et puis ce côté trop caramélisé, ça croque sous la dent, sans rire.

3. Le mercredi, octobre 21 2009, 22:52 par Thomas

Un signe symbolique que ce resto ne m'a pas fait un effet boeuf (mouhahah), je ne me rappelais plus qu'on avait mangé là, c'est en lisant les plats que ça a fait "tilt".

Mais d'accord avec toi, la serveuse était très sympa (sans référence à son physique).

4. Le jeudi, octobre 22 2009, 11:18 par enflammee

Ah, à toi aussi, je me disais si j'étais sévère...
Et pourtant j'ai entendu dire c'était exquis, copieux et pas chère...

Pour la serveuse, ça m'a marquée.

5. Le jeudi, octobre 22 2009, 14:43 par Chris

"Exquis" ? Moi j'en ai parlé après coup à un ami qui habite justement le quartier, et visiblement ce resto n'est pas réputé pour sa bonne cuisine... Perso j'ai pas trop apprécié les cornichons dans la tortilla au canard confit... :s

Sinon oui, la serveuse était très sympa en effet, c'est un point positif.

6. Le jeudi, octobre 22 2009, 16:28 par enflammee

Ça m'aurait peut-être plu, la tortilla, j'adore les cornichons.
Mais comme le canard, j'en cuisine assez souvent... J'ai préféré prendre autre chose.

Quand je lis aussi les avis via différents site, je me demande si ce sont de "vrais" avis de consommateurs...

7. Le jeudi, octobre 29 2009, 02:20 par zodiac

sympa,les gars je vois que vous avez pas été tendre avec la brique,mais bon c'est pas grave de mon coté je sais que votre groupe a été bien servi par rapport au prix des menus que vous avez tous choisi..enfin ..comme dit le proverbe :on ne peut pas plaire à tous le monde et pour l'anecdote je suis le cuisinier qui vous a servi..bonne continuation quand même et portez vous bien..de mon coté j'ai trouvé que votre groupe était sympa..autant pour moi..!

8. Le samedi, novembre 7 2009, 02:49 par DIRECTION LA BRIQUE ROSE

pour chantal : pseudo enflammée :
j'espère que vous tenez toutes les autorisations pour publier des images et des commentaires au sujet d'une entreprise indépendante en public et sur le net !!!!!????

9. Le samedi, novembre 7 2009, 11:10 par Da Scritch

Une autorisation ? Un permis ? Une carte de presse ?
Auriez-vous écrit la même chose si François Simon était passé chez vous et aurait tenu les mêmes propos ?

C'est très dangereux ce que vous venez de faire : c'est un chantage à peine voilé, et une contre-publicité très dangereuse pour votre établissement.
J'espère que vous allez immédiatement vous expliquer sur votre écrit.

10. Le samedi, novembre 7 2009, 11:25 par Tampopo

Je soutiens activement ce blog et les propos de leurs auteurs. Je suis d'accord avec leurs commentaires mais surtout très attaché à la liberté d'écrire ce que l'on veut et ce que l'on pense sur n'importe quel sujet. Les propos n'engagent que leurs auteurs bien entendu. Je n'aime pas mais alors pas du tout cette espèce de menace larvée postée par DIRECTION LA BRIQUE ROSE. Mais qu'est ce que ça veut dire???
Je trouve ça nauséeux et mesquin, petit et assez minable. Quand on ouvre un resto - comme tte autre activité d'ailleurs - il est plutôt de bon ton de rester humble face à la critique et de se poser les bonnes questions, de réfléchir à son activité, d'être malin pour la faire monter en puissance... Je trouve que le cuisinier s'en sort pas trop mal... quant à la DIRECTION, c'est d'un autre niveau!!!

11. Le samedi, novembre 7 2009, 11:29 par Da Scritch

surtout en verrouillant ses majuscules. c'est même minable comme moyen de s'affirmer, alors que nous avons d'autres méthodes pour vous certifier l'origine du message.

12. Le samedi, novembre 7 2009, 11:37 par Tampopo

Cuisson égale exercice difficile!!!

13. Le samedi, novembre 7 2009, 11:43 par Tampopo

Attention DANGER

14. Le samedi, novembre 7 2009, 12:17 par TarValanion

Attention, les gens. Il est facile de se faire passer pour quelqu'un d'autre sur le net. Ne nous enervons pas encore alors que nous ne sommes pas sur de discuter avec les bonnes personnes.

15. Le samedi, novembre 7 2009, 15:16 par brol

Publier des photos (ne représentant pas des sujets humains mais des bouts de plats de bouffe) qui appartiennent à leur auteure sur son blog à elle serait interdit ?
C'est de l'humour ?

16. Le samedi, novembre 7 2009, 21:49 par Enn'

Bon, où est-ce qu'on dîne la prochaine fois ?

17. Le vendredi, novembre 13 2009, 14:37 par ingrid

Je n'ai pas vu la note originale, mais je suis assez choquée aussi ! On a le droit de critiquer un restaurant, même si celui-ci a un droit de réponse...

18. Le dimanche, novembre 15 2009, 20:26 par Solarus

Pour y avoir mangé avec vous, c'était correct sans être mémorable.
Seule l'amabilité de la serveuse m'a marquée, malheureusement elle ne semble pas contagieuse au reste du personnel.

C'est vraiment idiot tant de menace envers une simple blogueuse, surtout lorsqu'il s'agit de réputation.

19. Le jeudi, novembre 19 2009, 13:01 par pour info

905-blogueurs-et-responsabilite-reloaded

20. Le jeudi, novembre 19 2009, 14:20 par Da Scritch

“Pour info”, plutôt que tenter un copié-collé stupide d'un billet (excellent) de Maître Éolas, il aurait mieux valut de le lire, surtout que je suis dans les commentaires. Et pour le “cas” du restaurant de la Brique Rose, l'auteure de ce blog était tout à fait dans ses droits. Par contre, “DIRECTION” démontre ainsi (puisque oui, c'est la même personne) sa totale méconnaissance du sujet puisqu'aucune autorisation n'est requise ni pour commenter un restaurant (encore heureux!), ni pour publier la photographie d'un plat puisque celui-ci n'est surement pas un design industriel protégé par l'OMPI, seul cas où la publication aurait du se fendre d'une autorisation de publication.

Je suis d'ailleurs bien placé pour le savoir juridiquement.

Bref, “DIRECTION” a tenu des propos totalement en l'air qui n'ont de font que sa totale méconnaissance du domaine juridique “au flan”. Et vu l'heure du dernier commentaire (13h), peut-être aurait-il mieux valu de se concentrer à la qualité des plats servis que de la bonne publicité faite par des clients qui ont honnêtement payé la prestation qu'ils ont jugé.
Une fois de plus, c'est étonnant de voir que des gros melons attaquent toute critique mauvaise, et qu'il est plus facile pour eux de faire taire un petit qu'un gros.

Cette triste histoire mérite une bien “meilleure” publicité de ce restaurant, qui, je le rappelle est sis 10, Rue Maletache à Toulouse.

Je m'étonne d'ailleurs du flot de commentaires “dithyrambiques” dans les forums. La fréquence de ceux-ci me fait penser à des avis de consommateurs trop fréquents pour être honnêtes, ce qu'on appelle de la publicité mensongère.

21. Le jeudi, novembre 19 2009, 14:29 par xylpho

Je trouve ces tentatives d'intimidation lamentables, plus fondées sur l'ego que sur le droit.
Il y a une différence essentielle entre écrire un article sur un restaurant et dire que l'on a pas aimé — ce qui est une critique — et traiter dans son article le serveur/cuisinier/patron de truite (j'adoucis le propos pour qu'il soit compréhensible même par ceux du fond), ce qui peut être assimilé à de la diffamation.

Je le dis et je le répète ces petites tentatives d'intimidation ne reposent sur rien de légal, tout au plus se fondent-elles sur un égo très mal placé

22. Le jeudi, novembre 19 2009, 14:41 par xylpho

Tiens, j'avais décidé que je m'en foutais mais la bêtise m'agace :
http://www.webcity.fr/la-brique-ros...
Vous avez menacé webcity.fr pour les critiques encore moins élogieuses ?

Encore plus amusant, certains commentaires très élogieux — après tout pourquoi pas après tant d'années passées à Toulouse je ne me rappelle pas avoir mis les pieds dans ce resto et si ça se trouve j'aurais aimé — se retrouvent sur plusieurs site, quasiment de parfaits copier/coller (réussis ceux-là, ouf)

23. Le jeudi, novembre 19 2009, 15:03 par tampopo

bon on l'aura compris
ce restau est un plan de naze où la bouffe n'est pas terrible! merci pour l'info car j'ai en horreur de lâcher des thunes pour un plan resto très moyen.

24. Le jeudi, novembre 19 2009, 15:35 par brol

Rappelons la loi :
Le lecteur dispose d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données le concernant (art. 34 de la loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978).
Pour toute demande et afin d'exercer ces droits, le lecteur peut s'adresser à l'hébergeur ou à l'auteur du blog.

Rappelons que cette loi punit d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 15.000 euros d'amende le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou d'en faire cesser la diffusion, alors qu'elle sait cette information inexacte.

25. Le jeudi, novembre 19 2009, 16:21 par Da Scritch

Non Brol, là, c'est un délit de presse comme justement le signale Éolas, nullement une question relative aux bases de données nominatives et/ou commerciales.

À savoir : droit de réponse (exercé dans les commentaires), absence d'injures ou de diffamations et droit d'image respecté puisqu'aucune personne n'est reconnaissable (et aucun droit industriel mis en défaut) sur la photo qui a été prise dans un lieu recevant du public.

La loi de 1978 s'applique sur la constitution de fichier, ce qui n'est pas le cas, puisque les commentaires relèvent de la loi LCEN et le stockage de ces données est justement obligatoire. C'est cette même LCEN qui dispense les opérateurs et bloggueurs de déposer une demande de fichier auprès de la CNIL.

Par contre, effectivement, ton second chapitre s'applique parfaitement et autorise Enflammée à entamer des poursuites. Elle a été vraiment trop polie en dépubliant un contenu qui n'avait rien d'illégal/diffamant/portant atteinte à un quelconque droit à l'image. L'année de prison étant bien sûr avec sursis, le restaurant devrait s'en remettre.

26. Le jeudi, novembre 19 2009, 16:26 par Solarus

Comme souvent c'est l'arroseur arrosé.
Vous allez le remettre l'article ?

27. Le vendredi, novembre 20 2009, 12:10 par tampopo

BOLLOCKS!

28. Le vendredi, novembre 20 2009, 21:37 par enflammee

Si vous restez « sages », l'article originel réapparaîtra afin d'éclairer les nouvelles venues, cela aidera à la compréhension à ce débat.

La discussion continue ailleurs

• Accueil -
• Archives

Recherche